oa14 vs oa5-2

[Dynamic]

Nej, om det är NAD C350 du kört med så lär det inte vara förstärkeriet.
Det enda jag kan säga att i de rum/lokaler där jag kört o jämfört under ett antal år så har jag aldrig fått den uppfattningen.
Själv har jag nog alltid föredragit OA14 i mellanklassen. Pga av diskanten.

Sten R

Det är även testat med större Nad-slutsteg med samma resultat, och det konstiga är ju som sagt att tolvorna är snyggast i basen i båda våra rum som för övrigt inte är så lika.

[12björn]

... det konstiga är ju som sagt att tolvorna är snyggast i basen i båda våra rum ...

Det konstigaste är att detta också stämmer med min erfarenhet: 12:orna är tightare i basen och mera homogena.

Björn
som i o f s är partisk: 12:or sedan 1975

[rylandes]

"Snyggare o tightare i basen" tycker ni.

Beror inte det på att tolvorna inte går alls lika djupt som OA116 eller ens OA14 för den delen? Om högtalaren går djupare (vilket den gör) så är den ju känsligare för en bra placering så basen inte blir "bumlig". Längre från bakvägg mm.
Det är kul och se vilka olika bedömningar vi gör. Jag har aldrig uppfattat tolvan som speciellt bra eller tight i basen. Snarare lite "kort" (i betydelsen inte riktigt räcka till). Absolut inte illa ment. Bara en diskussion om olika uppfattningar.

Sten R

[Tyko]

Det finns många dyra högtalare som inte går djupare ner än tex oa12 fastän de enkelt skulle kunna göra det. Tillverkaren väljer helt enkelt att inte återge de lägsta frekvenserna då det ofta finns mindre charmant information där och det som tidigare talare mycket vist påpekade kräver mer av rum och placering. Jag föredrar dock att få så mycket som möjligt återgivet från inspelningen och därför tycker jag att oa14 är en något kompetentare högtalare. Fast oa12 kan givetvis vara trevligare i vissa sammanhang och rum. Båda är i vilket fall som helst mycket bra högtalare! Sedan blir man ju alltid lika imponerad av att så mycket välljudande bas kan komma ur 12:orna, fast jag blir minst lika impad över 11:orna på den punkten.