CarlssonPlanet

Så är det, jag menade en plan baffel med 90 graders vinkel mot röret, och av den anledningen naqref nämner.  Plattan på min bild är runt 150x150 mm och röret 70 mm. Min rundning är i klenaste laget, större radie vore bra. Ena sidan av baffeln är limmad mot högtalarens kortsida inuti, vilket kanske inte heller är alldeles optimalt. Man vill försöka undvika att störa flödet.

Alltså, limningen är nog bra, men mitt rör är kanske lite väl nära väggen.  För nära högtalaren är inte heller bra, man vill ha en lugn luftmiljö runt portöppningen. Sedan kan man också labba med var i lådan porten sitter, vid något tryckmax/min för någon frekvens man har problem med, men det är nog överkurs.

Det hindrar inte att förgasartratten var intressant ändå, jag har inte studerat det, men jag lutar intuitivt åt attt en baffel även på en förgasare skulle vara bra.  

En halvsfär luft måste väl räcka till en bil?  Dessutom har även luftmolekyler massa och om dom kommer farande och måste tvärvända 180 grader så borde det uppstå problem, även om kanten är rund.  Det är illa nog att vinkla av 90 grader.  Kanske till och med en dysa av nåt slag är bättre? Exponentialhorn på förgasaren?


Hursom, det går också att få symmetri med 180 grader både inne och ute, om röret sticker ut ur lådan en bit då.  Som på din undre ritning fast i båda ändar.  Det är bra om det nu är så att det verkiligen är bättre med 180 grader, nåt jag som sagt inte vet varken bu eller bä om, vi får lita på OA50.1


Symmetri är bra så slipper man nettoflöde i röret, vilket man inte vill ha i högtalare. I bilens förgasartratt vill man bara ha nettoflöde så det blir lite annorlunda.  Läs gärna länken om rören, står mycket bra där.

Tack för alla goda råd. Nu känner jag mig mogen att ta klivet och sätta fräsen i högtalaren;-)

Du måste hålla oss uppdaterade, vi vill veta varför det inte fungera ..... jag menar hur jättebra det blev !  :D

Jag är inte expert på detta men ett och annat har man snappat upp.
Jag har sett förgasaruppsättningar med det du beskriver som baffel men man har alltid haft minst radien på tratten uppstickandes genom den. Det ser rätt mycket ut som bilden med Audio Pro basporten och det borde finnas någon anledning till det.

Jag är helt med på att man i en högtalare måste ha symetri, så lika i båda ändarna av porten som är fysiskt möjligt och då är en innre baffel eller en utstickande port ända sätten. Jag skulle tro att utstickande port med 180 radie är att föredra men jag vet inte.

Vore intressant att se testar på det.

Det vore ju enkelt att göra också, och helt oförstörande på högtalaren. Ensvarvad/fräst liten portdel som man fäster med dubbelhäftande eller nåt på utsidan och en likadan på insidan.  Avstämningen blir aningen lägre men det vill man ofta ändå.  Elementet är antagligen mjukare i upphängningen ändå och har något lägre fs.  Gromit är testpilot.  Jag tittade nogrannare på AudioPron, det är inte ett halvt varv utan snarare 135 grader eller så.  Slutar ca 45 grader mot baffeln, Vet inte om det är nån speciell tanke med det.

Hej i stugorna,

Har med stort intresse lästa alla tankar och erfarenheter omkring det delikata ämnet ifråga. Att radien måste ha en storlek som står i proportion till röret/öppningens diameter står helt klart, annars blir förbättrigen marginell. I andra forum kan man läsa att undersökningar visar att vid högre ljudtryck och därmed högre strömningshastigheter kvarstår en rad problem, trots en "areoport". Lösningen är att ha ett rör som långsamt ökar i yta, ett sorts koniskt horn. Detta tillsammans med en radie i båda ändarna av röret ger en närmare optimal lösning. Den som vill fördjupa sig i ämnet ytterligare kan söka information hos http://www.aes.org och författaren "John Vanderkoy".

Hoppas att detta är till lite hjälp och inte skapar förvirring.

Jag har visst skapat mig en alldeles egen förvirring här, hittar inget alls på John Vanderkoy när jag söker på AES      :?:     Kunde nog bli hjälpt av en utförligare sökväg  ...  

phon @ 2005-03-13 wrote:Jag har visst skapat mig en alldeles egen förvirring här, hittar inget alls på John Vanderkoy när jag söker på AES      :?:     Kunde nog bli hjälpt av en utförligare sökväg  ...  

Det blev visst förvirring, han heter John Vanderkooy med två oo, fel av mig. Dessvärre kan jag inte hitta tillbaka just nu. Återkommer i ämnet.

Tack, nu hittade jag  :D   det är några, 4523, 4748 och kanske fler.Tittar runt lite.

phon @ 2005-03-13 wrote:Tack, nu hittade jag  :D   det är några, 4523, 4748 och kanske fler.Tittar runt lite.

Just så, kul att du hittade publikationerna. Kan kanske ge en annan infallsvinkel och förståelse till det hela.