Vilken är den bästa högtalaren av OA51 och OA52?

[Rishna]

Nåja, så stor är inte skillnaden mellan 51 och 52. Samma element, samma off-axis, snarlik design, samma baffelvinkling/riktning och i stort sett samma filter. Det som skiljer dem åt i egentlig mening är lådvolym och lyssningshöjd. De har till och med samma lilla filtbåge ovanför diskantelementen. Personligen tycker jag att högtalarna är nästintill identiska och svåra att skilja från varandra om man inte tar hänsyn till just utseendet och placeringen. Visst ska 52:an gå en aning djupare i basen men det är min själ inte mycket. Som vanligt spelar rummet in i allra högsta grad. Det kan vara otacksamt för 51:orna att spela kloss an till en betongvägg då det blir en grym återkoppling mellan de parallella väggarna. Samma sak med 52 givetvis varför jag gärna flyttar ut båda modellerna från bakväggen. Vidare ang. design: 51:an är urläcker och kontroversiell i jämförelse med det mesta som gjorts. 52:an likadant men inte lika mycket just pga. att den är en golvare. Fråga genomsnittsaudiofilen vad han/hon har att säga om en väggplacering av en högtalare dikt an. Vederbörande skulle nog grimasera och starkt ifrågasätta nämnda placering. På sätt och vis skulle det vara ett riktigt utlåtande eftersom man inte får glömma att Carlssonhögtalare inte på något vis är generösa mot rummen de spelar i, snarare tvärtom. Med en så stark koppling till rummet blir det ett fantastiskt resultat i en god akustisk miljö men ett katastrofalt dito när fallet är ett annat. Det gäller mao att välja ett bra rum innan man väljer mellan två så snarlika modeller som 51 och 52.

/Fredrik

[Vee-Eight]

Stefan Björklund:

Jag tror att varför OA51 aldrig fortsatte var att den dog i förtid pga Scanspeak 8542, den fungerade aldrig riktigt bra till OA51. Sen kanske det var i samband med klåpiga säljare också, vem vet.

Sedan detta att oa51.3 skulle vara bättre än oa52.3, är ju pga att det är enklare att få till ett basstöd, då 51:an inte står på golvet. Annars är de båda högtalarna likvärdiga, beroende på vart de står. Men å andra sidan, OA51.3 ÄR bättre i alla hänseenden, då jag har ett par.

[Jocke]

Jag har den största respekt för att Carlsson-konceptet måste utvecklas för att kunna leva vidare men varför klassa ner den ursprungliga bestyckningen med 8542(4208?)+KO10DT. Det kanske inte är världens höjdarelement idag men de är ju faktiskt våra rötter och låter ju riktigt bra med tanke på att högtalarna snart är 25 år gamla! Dessutom kan man med enkla medel höja dem rejält!

Hälsningar

/Jocke

[Vee-Eight]

Jocke:

8542:an var suverän till oa52, men till oa51 funkade det inte. Har lyssnat till ursprunglig bestyckning av oa51, och det låter nasalt och konstigt i jämförelse. Är båda burkarna .3-bestyckade så är de närmare varandra i klang. Jag tror att man helt enkelt inte fick till oa51:an från början och kan mkt väl varit en bidragande anledning till att den var kortlivad då.

Efter en blixtvisit hos Larsen nyligen så fick jag veta att det såldes en hel del oa51:or i Alingsås, så det kanske inte är så konstigt varför Trollhättan är oa51-bygd idag!

[-distortion-]

..Det kanske inte är världens höjdarelement idag men de är ju faktiskt våra rötter och låter ju riktigt bra med tanke på att högtalarna snart är 25 år gamla!

Nu lyssnar jag på kantbytta 52or och jag måste säga det att jag är helt förbryllad hur Carlssongubben kunde slänga i en så hemsk diskant i sina burkar. Jag kan inte lyssna på mer än ett par låtar innan det börjar kännas obehagligt.
Dom har ju hamnat där för "sin goda spridning och låga dist" men det finns väl gränser! Nåt bättre måste det ha funnits..

[Mr Ekan]

Jocke:
Efter en blixtvisit hos Larsen nyligen så fick jag veta att det såldes en hel del oa51:or i Alingsås, så det kanske inte är så konstigt varför Trollhättan är oa51-bygd idag!

Fast Vårgårda ligger närmare! Tror best att man får intensifiera sitt tippletande .

[Jocke]

Tjena grabbar!

Jag har haft mina 51:or i 20 år och reagerade redan från början på några detaljer som jag har haft svårt att förstå att Stig inte åtgärdade. En förklaring kanske kan vara att han var uppfylld över den genialt enkla lösningen för att koppla högtalaren till rummet, en annan kan vara att konstruktionen förenklats inför produktionen för att minska kostnaderna, vad vet jag?

51:an är designad med i huvudsak analoga referenser. CD:n går rakare upp i frekvens med till viss del dålig kvalitet pga samplingsfrekvensen som bara medger c:a 2 samplingar per period vid 20kHz. På 80-talet rekommenderades det därför inte att kombinera Carlssons "Brillians" med "ljusa" förstärkare som tex Yamaha och Luxman. Visst har CD-spelarna blivit mycket bättre med tiden. När jag skaffade CD-spelare för många år sedan var det nödvändigt att hänga en liten RC-länk parallellt med diskanten för att runda av den på toppen, sedan dess har det funkat bra! En annan sak jag undrat över är varför inte 51:an blev försedd med en filtkrage rund diskanten på liknande sätt som 52:an. En enkel sak som gör stor skillnad!

8542:an är mer olinjär över 2000Hz än de nya modellerna från Scan-Speak. Nya konmaterial har naturligtvis gjort att elementen faller snyggare om man nu kan lita på Scan-Speaks data. Tillverkaren belägger idag diverse element med Coating och det är en grej som gör stor nytta tex i 8545.

När jag kantade om mina basar upptäckte jag att kalotten kunde "andas". tanken är nog att detta ska kunna kyla talspolen på de modeller som inte är borrade genom polstycket. Effekterna av Coating av kon och tätning av kalotten har beskrivits i HiFi-magasin och mätningar har visat den "lugnande" effekten. Jag kan stå ut med den (ev) lägre effekttåligheten om elementet uppför sig bra!

8542:an har oregelbundenheter över delningsfrekvensen och den elakaste är en topp vid 7000Hz som inte undertrycks många dB då basen i princip saknar filter. Spolen fungerar i huvudsak för korrigering av tonkurvan. För att få spolen att börja fungera som ett filter över delningsfrekvensen kan man ansluta en RC-länk parallellt. Då faller elementet snabbare och undertrycker allt "skräpet"! Om talspoleinduktansen är 0,2mH som tillverkaren uppger skulle 3,3uF+8Ohm vara det teoretiska värdet.

För närvarande kör jag med 2,2uF+4Ohm parallellt med 8542 samt 1,5uF+8-12 Ohm parallet med Diskanten. Det finns ingen antydan till att röster blir nasala och diskanten återges rent och luftigt utan antydan till aggressivitet. Särskilt stor betydelse upplever jag att det här har på kvinnoröster och blåsinstrument som framträder tydligt och naturligt.

Det här är ju inte på något sätt ny teknik. Många tillverkare av högtalare behandlar sedan lång tid sina element på olika sätt likväl som de använder RC-länkar i sina filter. Jag har svårt att tro annat än att Stig var medveten om betydelsen av sådana här saker men kanske tvingades han böja sig för kostnadsjakt i produktionen. Vi får ju inte glömma att han fick betala ett högt pris för sina ambitioner.

Hälsningar

/Jocke

[Jörgen]

OA52.
När dämpningen av basen med ullfilten kom i produktion testade jag
detta även på 8542 (har även senare infört det på OD11,OA12 och OA14)
och jämförde med 8545 och båda elementen även utan filt.

Det som jag tyckte lät bäst var 8545 med dämpfilt.8542 med dämpfilt
kom dock inte speciellt långt efter.Utan dämpfilt var både 8545 och 8542
orenare och mer odefinierade i hela registret.

Generellt tycker jag nog att 8542 låter bättre än SC165-4.

Om man väljer att behålla originaldiskanten tycker jag att den behöver
dämpas en del för att man ska kunna spela lite olika typer av musik.
Man måste inse att väldigt många inspelningar har mycket kraftigt
diskantinnehåll,dessutom med mycket dålig kvalite.

Ett motstånd på 3,3ohm i serie med diskanten och ett på 12ohm parallellt
gör diskanten betydligt mjukare.

Sen är det ju så att ju bättre kringutrustning desto mjukare diskant.

mvh/jörgen

[råli]

Jag blir lite villrådig av det jag läser i denna tråd. Men jag förstår det som att det går att piffa upp ett par gamla OA52.1 utan att för den skull byta ut alla elementen. Saken är den att jag har ett par OA52:or med omkantade 8542 basar + original KO10DT diskanter. Som jag nämnde så är basarna är omkantade, och jag känner inte för att slanta upp 8000 papp för ett uppgraderingskit, utan vill fortsätta på budgetvägen. Det talas här om att på olika sätt dämpa både bas ock diskant med RC nät paralellt över elementen, alt. bara R-nät i serie+paralellt diskanten. Sen talas det vidare om att man kan lägga in "dämpning av basen med ullfilt". Finns det nån som kan tota ihop en liten lista på lämliga åtgärder (enligt sin egen subjektiva uppfattning som man kan göra enligt ov.st kriterier ? Lite trist att när jag läser om renovering av 52:or på planetens sida om OA52 så talas det mest om de "kit" man kan köpa från Larsen hifi. Eller har jag fel, kanske står det en massa nån annanstans ?

/Rolle

P.S kan förresten tillägga att jag blev ordentligt grundlurad när jag köpte högtalarna. Eller ja, kanske man kan säga att jag betalade lite för mycket... sak samma. Förutom att basarna var trasiga (skumkanterna) så var det ditsatta diskanter som inte alls hörde hemma där (varken .2 el. .3 diskanter). Nu har jag kantat om + skall få ett par original diskanter från brorsan så nu skall de väl låta väsentligt bättre. De lät verkligen miserabelt, kan inte förstå varför jag inte la märke till det när jag köpte dem, men efter lite lyssnande hemma stod det ju ganska klart. Måste berott på den feber jag kände pga att jag snart skulle vara innehavare av ett par (nåja, nästan) äkta OA52). Nåja, snart är man väl kanske på banan igen.

[robban61]

Hej alla!

För några dagar sedan fick jag dom omkantade basarna till mina OA51 det var en omtumlande bekantskap, vilka fantastiska högtalare

Vad som är extra roligt är att det är mycket på gång i SSC. En ny 7" bas och en modifierad T11 diskant, det är sånt som gör det roligt med Carlssonhögtalare. Filterdelen vet jag ingen om men grejorna skall kunna köpas på HiFi Kit under -08. länk

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=20388

/robban